ПРАВО  А я уважаю кота

17 сентября в Государственную Думу депутатом Р.А. Шлегелем был внесен проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации". Основная цель законопроекта - защита интересов правообладателей в сфере авторских прав на аудиовизуальные произведения. Однако представленный депутатом проект вызвал массу замечаний у самих правообладателей.

Вопрос об усилении мер защиты авторских прав по-прежнему остается одним из наиболее дискуссионных в российском законотворчестве. То, что с пиратами необходимо бороться - сомнений не вызывает. И борьба эта должна производиться, естественно, законотворческими методами: чтобы подвергать пиратов наказанию - нужно предусмотреть ответственность. Но не спросить мнения индустрии по вопросу борьбы с пиратством было бы нонсенсом. Именно для этих целей в Государственной Думе работает специально сформированная Рабочая группа по актуальным проблемам законодательного регулирования авторских и смежных прав в сфере массовых коммуникаций.

Ранее эта Рабочая группа уже представила свой вариант законопроекта, позволяющего защитить интересы правообладателей. Однако, несмотря на то, что Рабочая группа, в которую входят представители индустрии, продолжала работу над собственным текстом законопроекта, несколько дней назад в Госдуму был внесен альтернативный проект, текст которого правообладателей не устроил. Некоммерческое партнерство "Национальная Федерация Музыкальной Индустрии", представители которой также входят в состав Рабочей группы, уже представило официальный отзыв на законопроект авторства Р.А. Шлегеля.

Что же не устраивает правообладателей в новом законопроекте? Прежде всего, тот факт, что этот законопроект не был обсужден собственно с Рабочей группой, то есть мнение правообладателей и представителей легальных интернет-сервисов при разработке нового законопроекта не было учтено. Но имеют место и некоторые вполне конкретные замечания, с которыми трудно не согласиться.

Так, новый законопроект усложняет процесс защиты правообладателем своих законных прав, предусматривая необходимость досудебного урегулирования спорного вопроса. Одним словом - если увидели, что кто-то украл вашу музыку или кино - сперва будьте любезны написать претензионное письмо потенциальному нарушителю, а только потом обращайтесь в суд. На самом деле, подобная норма противоречит общему правилу, закрепленному во всех процессуальных кодексах - защита законных интересов возможна при непосредственном обращении в суд, без какого-либо обязывания направить досудебную претензию. Не нужно никакой предварительной переписки - идите и подавайте иск.

Весьма спорным представляется и вопрос о применении судом обеспечительных мер по защите нарушенных прав, также раскрываемый в законопроекте. Депутаты предлагают ограничить возможности суда по применению обеспечительных мер лишь вынесением определения о необходимости блокировки спорных материалов. Однако, действующим процессуальным законодательством предусмотрены и другие обеспечительные меры. Например, наложение ареста на денежные средства. Согласитесь, в таком случае держатель сайта сто раз подумает, прежде чем выложить в сеть какой-нибудь музыкальный трек: оказаться впоследствии с арестованным денежным счетом - перспектива не из самых радужных.

Также депутатский законопроект предполагает исключить из гражданского законодательства так называемую норму о добросовестном знании. Сегодня в Гражданском кодексе установлено освобождение информационного посредника от ответственности в случае, если он не знал и не должен был знать о нарушении чьих-либо авторских прав. Эта норма - ключевая при правоприменении, она позволяет определить степень вины посредника - если посредник не знал, что чьи-либо авторские права нарушены (например, ему был представлен поддельный лицензионный договор), то посредник не подлежит привлечению к ответственности - и наоборот. Например, при рассмотрении иска "Гала Рекордз" к сети "ВКонтакте" суд принял во внимание тот факт, что социальная сеть должна была знать - как минимум из публикаций в СМИ - о том, что ее ресурс является источником нарушения интеллектуальных прав.

При этом важные моменты, которые были учтены в первоначальном проекте, предложенном правообладателями, в депутатской версии отражения не нашли. Не раскрывается понятие легального ресурса, не разграничены ответственность информационных посредников и владельцев сайтов, не закреплена одновременность действий сайта и хостера, а главное - не освещен вопрос зарубежного хостинга пиратских ресурсов. Кроме того, оказался незатронутым и вопрос не зависимости ответственности от наличия прямой или косвенной прибыли от распространения контрафактного материала. Нарушитель может как напрямую продавать пиратский контент, так и получать доходы с рекламы - вне зависимости от этого он должен подлежать ответственности. Не важно, что ты не продаешь контрафактные mp3, а выкладываешь их для свободного скачивания, ты все равно получаешь доходы от баннеров.

В итоге внутренняя дискуссия законотворцев далека от финала. Правообладатели, помимо подготовки официального отзыва на законопроект Р.А. Шлегеля, продолжают работу над собственным вариантом текста. Как сообщила Национальная Федерация Музыкальной Индустрии, предложения правообладателей буду направлены на рассотрение в Государственную Думу и Администрацию Президента в ближайшее время.

Мы будем следить за дальнейшим развитием событий.